[45년]프랑스 제국이냐,베트남 민족주의냐? Le monde

[1900년] 미국에게 필리핀은?


미국의 인도차이나 정책의 카오스?

전쟁이 끝날 때까지 미국의 인도차이나 정책은 프랑스 제국과 베트남 민족주의 사이에서 표류했다.

"이게 정책이냐!" 


1945년 상반기부터 루스벨트 서거까지의 미국의 인도차이나 정책을 보면,

프랭클린 루스벨트를 위대한 정치가로 평가하는데 주저하게 된다. 이 시기 동안, 미국의 인도차이나 정책은 전시 동맹국 프랑스를 지지해야 한다는 입장과 동남아시아에서 유럽 식민주의를 청산해야 한다는 입장이 팽팽하게 맞서면서, 결과적으로 미국의 정책이 표류하게 되었다. 

45년 상반기, 프랑스의 인도차이나 작전 참여 여부를 두고, 루스벨트는 동맹국의 윈스턴 처칠과 샤를 드골과 대립했다. 

45년 1월 1일, 루스벨트는 미국 국무장관 스테티니어스에게 전문을 보내서, 프랑스의 인도차이나 작전 참여 문제에 대한 반대 입장을 분명히 했다. “나는 여전히 인도차이나 결정에 연루되는 것을 원치 않는다. 그것은 전후의 일이다... 나는 일본으로부터 인도차이나를 해방시키는 군사 행동에 연루되는 것을 원치 않는다. 귀하는 핼리팩스에게 내가 이 점을 처칠에게 매우 분명하게 말했다는 점을 말할 수 있다. 군사적,민간적 관점에서, 지금 상황에서의 행동은 섣부르다.”1) 

연합국 최고 지도자들 간의 갈등은 동남아시아 전선의 연합국 최고 지휘관들의 대립으로 연결되었다. 작전 구역의 한계를 두고 중국 전구의 웨드마이어와 동남아시아 전구의 마운트 배튼이 대립했다. 

1945년 3월, 마운트배튼과 중국 전구의 미군 사령관 웨드마이어의 관계가 급속도로 악화되었다. 웨드마이어는 루스벨트의 지시에 따라, 베트남에서의 영국군 작전을 반대했다. (2) 

이렇게 1945년에 동남아시아 사령부의 작전구역 획정이 연합군의 갈등사안이 되었다. 이 문제로 영국,프랑스와 중국,미국이 갈등했다.동남아시아 사령부 South East Asia Command (SEAC) 는 제2차 세계대전 동안 동남아시아 전선에서의 연합군 작전을 총괄 지휘하기 위한 조직이었다.1943년부터 1946년까지 유지되었다. 43년 8월, 윈스턴 처칠이 루이스 마운트배튼 을 동남아시아 사령부의 총사령관으로 임명했고, 마운트배튼은 46년까지 이 자리에 있었다. 동남아시아 전선에 프랑스가 참여하는 문제를 두고, 영국과 미국이 갈등했다. 영국이 프랑스의 참여를 주장했다면, 미국은 배제를 주장했다. 미국은 인도차이나 전선에 프랑스 군대가 개입하는 것에 반대했다.

이상의 연합국 최고 지도자들 간의 갈등은 동남아시아 현장의 하급 요원들에 혼란스럽게 만들었고, 특히 인도차이나에서 첩보활동에 종사했던 전략사무국 요원 the Office of Strategic Services (OSS) 들에게 나쁜 영향을 주었다. 3) 

현장의 전략사무국 요원들은 누구와 협력해야 하는가? 미국 요원들은 프랑스 첩보 조직과 협력하여, 인도차이나와 남중국에서 그들을 지원해야 하는가? 아니면 미국 요원들은 일본과 맞서싸우는 반-프랑스 민족주의 조직인 호치민의 베트민을 지원해야 하는가? 말하자면, 베트민이 미국에게 첩보를 제공하는 대가로, 미국은 무기와 베트민의 정치적 승인을 제공해야 하는가? 

44월 10월 전략사무국 국장 윌리엄 도너번이 정부에 지침을 요구한 것은 바로 이 같은 상화에서 였다. 루스벨트는 "미국 요원들은 저항 세력과 관련하여 아무것도 하지 않거나 혹은 사태가 보다 명확해질 때까지 인도차이나에 대해서 다른 식으로 행동해서는 안 된다."라고 지시했다. 4) 말하자면, 루스벨트 대통령도 전쟁이 끝날때까지 인도차이나에서 프랑스와 베트남 민족주의 사이에서 갈팡질팡했다. 

연합국의 수도에서 정책이 표류할 동안, 현장의 요원들은 정부 정책은 자신의 입맛대로 해석해서 활동했다. 1944년-45년 가을과 겨울 동안, 남중국의 미군 군사,첩보 요원들은 워싱턴의 명확한 지침이 부재한 상황에서, 일본과 싸우는 프랑스와 베트남 양측 모두를 비공식적으로 지원하는 편법으로 활동했다. 물론 미국의 정치적 지지로 해석될 여지가 있는 공개적 지원은 하지 않았다. 그럼에도 불구하고, 현장의 자유 프랑스와 베트남 민족주의 세력이 미국의 지원을 위해서 구애 경쟁을 벌이는 상황에서 미국이 엄정 중립을 지켜가면서 활동하는 것이 항상 쉬운 것이 아니었다.  5)

사태를 보다 복잡하게 만든 것은 각각 프랑스 진영과 베트남 민족주의 내부에도 파벌싸움이 존재했다는 것이었다. 프랑스 진영은 드골파와 지로파 그리고 비시 프랑스파가 대립했고, 베트남 진영은 공산주의파와 반공 민족주의파가 대립했다. 미국은 한 집단을 지원하면서, 다른 집단을 비난하지 않을 수 없었다. 절대적 중립을 지키기가 불가능했다는 것이다. 남중국과 인도차이나에서 첩모망을 구축하는 것이 주요 임무였던 미국 전략국 사무국 요원들이 목적 달성을 위해서 현장에서 활동하는 과정에서 미국의 선호를 드러내지 않을 수 없었던 것이었다. 

이렇게 워싱턴에서 확고한 정책이 부재한 상황에서, 현장 요원들의 개인적 인맥관계와 개인적 신념이 어떤 조직과 협력하는지 결정하는데 중요했고, 개인적 취향이 미국의 정책적 선호로 오해를 받아서 미국이 비판을 받게 되는 상황도 발생했다. 6)

1) Memorandum from President Roosevelt to Secretary of State Stettinius, Jan. 1, in FRUS, 1945, 7: 293. ; William J. Duiker,  U.S. Containment Policy and the Conflict in Indochina.  Stanford University,1994.p.14.
 
2) Mark Philip Bradley, Imagining Vietnam and America: The Making of Postcolonial Vietnam, 1919–1950 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000),103. 

3) William J. Duiker,  U.S. Containment Policy and the Conflict in Indochina.  Stanford University,1994. 14. 

4) William J. Duiker,  U.S. Containment Policy and the Conflict in Indochina.  Stanford University,1994. 14. 

5) 앞의 책, 15.

6) 앞의 책, 15.
 



덧글

댓글 입력 영역
* 비로그인 덧글의 IP 전체보기를 설정한 이글루입니다.


2014 대표이글루


2016 대표이글루

2015 대표이글루

2013 대표이글루

2011 이글루스 TOP 100

2010 이글루스 TOP100

2010 이글루스 TOP100

2017 대표이글루_history

방문자

광고