[45년의 사이공]인도와 베트남의 충돌과 연대? Le monde

[1900년] 미국에게 필리핀은?


<영국군 소장 더글러스 그레이시 Douglas D. Gracey>

45년 가을, 프랑스 식민주의의 부활을 위해 사이공에서 베트민과 싸우는데 일선에 나선 것은 영국이 지휘하는 인도 사단이었다. 영국의 지배를 받는 인도 출신의 병사가 프랑스의 지배에 저항하는 베트남인들의 탄압의 최전선에 있었다는 것은 부조리였다.

 

1945년 포츠담 회담의 합의에 따라, 북위 16도선 이남의 베트남 주둔 일본군의 무장해제를 담당한 것은 영국이었다. (이북은 중국 관할이었다.) 

동남아시아 사령부 South East Asia Command (SEAC) 소속의 영국군 부대가 사이공에 도착한 것은 45년 9월 12일이었다. 영국의 파견군 지휘관은 영국군 소장 더글러스 그레이시 Douglas D. Gracey 였고, 그는 인도군 20사단(인도인으로 구성)을 이끌고 베트남의 사이공에 도착했다.

그레이시 사령관이 문제가 되었다. 그는 전형적인 백인 우월주의자 영국군 장성이었다. 그는 군 생활의 대부분을 식민지 지역에서 근무했고, 아시아에 대한 영국을 비롯한 백인의 지배가 불가피할 뿐만 아니라 올바른 일이라는 신념이 박혀 있었다. 물론 그의 몇몇 정치 자문관은 사이공에서 영국은 치안만 유지하면 되며, 골치아픈 베트남의 전후 정치 문제에 영국군이 개입하면 안 된다고 조언했지만, 조언은 묵살되었다. 그레이시는 노골적으로 남베트남에서의 프랑스 식민주의의 부활을 지지했고, 지원했다. 

9월 21일 그레이시는 계엄령을 선포했다. 계엄을 통해 그는 집회와 시위를 금지시켰고, 인가받지 않은 무기의 소지를 금지시켰고, 이를 어기는 나쁜 놈들은 사살될 것이라 경고했다. 또한 그는 인도차이나의 프랑스 군대를 재무장시켰고, 그들이 치안 업무에 동참하게 했다.

같은 해, 10월과 11월 동안, 그가 지휘하는 인도 군과 일본군 잔당이 힘을 합하여, 베트민 세력을 사이공 지역 밖으로 몰아냈다. 11월 9일 인도 사단은 19명의 전사자를 기록했으며, 전투 과정에서 영국군 지휘 하의 일본군도 54명이 전사, 79명이 부상당했다. 

이상과 같은 그레이시의 노골적인 프랑스 식민주의 지원이 다양한 세력의 분노를 유발했다. 우선, 유럽의 식민주의에 대해 비판적인 미국이 항의했다. 1946년초, 미국은 영국에게 주기로 한 차관이 취소될 수도 있다고 경고했다.

영국 국내에서도 비판이 제기되었다.  45년 7월 총선으로 집권한 영국 노동당 정부 내의 좌파들은 제국주의에 비판적이었고, 특히 영국이 무력을 동원하여 인도차이나에서의 프랑스 식민주의의 부활을 돕는 것에 대해 반대했다.  10월에 노동당 하원의원 58명이 영국 정부가 인도차이나와 동인도에서 억압적인 식민세력의 통치 부활을 돕는 것은 부당하다는 항의 성명을 발표했다. 압력 속에서 10월 24일 영국 외무장관 어네스트 베빈이 영국 군대가 비영국 영토에서 정치 문제에 개입하는 일이 없도록 하겠다고 다짐한 것은 바로 이같은 상황에서 였다. 

영국의 아시아 보유영토의 민족주의자들도 비판에 가세했다. 사이공에 그레이시의 인도 사단이 도착하자 마자, 인도의 민족주의 지도자들은 인도군이 베트남 민족주의 탄압의 최전선에 나서는 것에 대해서 강하게 항의했다. 이것 때문에 본국의 노동당 정부와 해외영토의 민족주의 지도자들 간의 관계가 악화될 수도 있었다. 

특히 영국 본국이 인도 군대를 동원한 것이 문제가 되었다. 베트민이 재빠르게 인도계 아시아 병사가 백인의 지휘를 받아서, 유럽 식민주의에 맞서 싸우는 같은 아시아 동료 민족의 탄압에 나서는 부조리한 상황을 선전전의 소재로 삼았다. 

사이공의 베트민의 선전물은 "인도 병사들이여!, 인도와 베트남은 같은 처지이다. 우리 억압받는 백성들이 영국과 프랑스의 압제자에 대한 투쟁을 위해서 서로 도와야 한다."고 주장했다. 인도의 네루도 유사한 주장을 했다. 네루에 따르면, 영국의 인도차이나 개입은 지난 전쟁에서 파시스트 이탈리아와 나치 독일이 스페인 내전에 개입한 것과 유사하며, 인도인들은 "인도 군대가 우리가 유사한 싸움을 벌이는 우리의 베트남 형제들에 맞서서 더러운 벌이는 영국의 작업의 도구로 전락했다는 것에 대해 분노한다."고 선언했다. 9월 중순, 인도인들의 항의가 거세지자. 인도 주둔 영국군 총사령관은 인도가 인도차이나로 향하는 프랑스군의 이동선이 될 수 없다고 결정했다. 

45년 가을이 되면서 상황은 더욱 악화되었다. 10월, 실론의 부두노동자들은 인도차이나와 동인도로 향하는 프랑스와 네덜란드 선박을 위한 작업을 거부했다. 

46년 초에, 영국의 인도차이나 정책에 대한 인도의 반대가 심각해지자, 영국군 전략가들은 최악의 시나리오에 대비했다. 런던의 인도성 관리들은 인도군의 해외 군사 활동에 대한 전면적 거부 움직임이 제기될 수도 있다고 경고했다. 만약 인도군이 해외 군사활동을 전면적으로 거부한다면, 그것은 영국의 세계적인 군사 의무를 이행하는데 치명타가 될 것이었다. 왜냐하면, 런던은 영연방과 제국의 방위를 위해서 충분한 인력을 제공할 능력이 없었기 때문이었다. 1946년 2월 영국 합참 보고서는 "만약 우리가 인도 밖에서 인도군을 동원할 수 없게 된다면, 우리는 동남아 뿐만아니라 전 세계에서의 군사 배치 전략을 재고할 수 밖에 없는 처지에 놓이게 된다."고 경고한 것은 바로 이같은 상황에서 였다.


참고- 

Mark Atwood Lawrence, Assuming the Burden: Europe and the American Commitment to War in Vietnam (Berkeley, CA: The University of California Press, 2005), 104 -108 



덧글

댓글 입력 영역
* 비로그인 덧글의 IP 전체보기를 설정한 이글루입니다.


2014 대표이글루


2016 대표이글루

2015 대표이글루

2013 대표이글루

2011 이글루스 TOP 100

2010 이글루스 TOP100

2010 이글루스 TOP100

2017 대표이글루_history

방문자

광고