테르모필레의 역사란 무엇인가?
카의 역사란 무엇인가의 2장 사회와 개인을 보면,
나쁜 존 왕의 역사이론이 등장한다. 전통적인 역사학에서 강하게 주장한 것으로
역사에서 중요한 것은 개인의 성격과 행동이라 주장하는 이론이다. 역사에서의 영웅의 역할을 강조하는 것, 개인의 천재성을 역사의 창조력으로 간주하려는 욕망도 이 이론에 속하는 경향이다.
가령,
<<공산주의의 기원과.성격을 분석하는 것보다는 그것을 '카를 마르크스의 창작품(the brain-child of Karl Marx)’(나는 이 수사적 표현을 최근 증권 브로커들이 돌린 어떤 안내광고지에 서 뽑아냈다)이라고 부르는 것이，볼셰비키 혁명의 깊은 사회적 원인을 연구하는 것보다는 그 혁명이 니콜라이 2세(러시아의 황 제. 재위기간 1894-1917)의 어리석음 때문에 또는 독일의 자금(資金) 때문에M 발생했다고 보는 것이，그리고 20세기의 두 세계대전을 국제관계 체제에서의 어떤 근원적인 붕괴가 빚어낸 것으로 생각하기보다는 빌헬름 2세와 히틀러의 개인적인 사악함이 빚어낸 것으로 보는 것이 더 쉬운 일이다. >>
[E.H. 카, 김택현 역, 역사란 무엇인가, pp.74-75]
나쁜 존 왕이론에 사로잡힌 사람은 히틀러와 스탈린을 다음과 같이 비교할 것이다.
"스탈린이 히틀러 보다 나았다.
아니다, 히틀러가 스탈린 보다 나았다.
스탈린이 히틀러 보다 사악했다.
아니면 히틀러가 스탈린 보다 사악했다.
히틀러는 정신병자 였다.
스탈린은 사이코패스 였다.
히틀러가 스탈린 보다 더 많이 죽였다.
아니면, 스탈린이 히틀러 보다 더 많이 죽였다."
그런데, 리처드 오버리에 따르면 두 독재자에 대한 진정한 역사적 비교 연구를 위한 원칙은 다음과 같다.
스탈린과 히틀러 둘 다 피로 얼룩진 같은 뿌리에서 갈라져 나왔다는 암묵적인 가정 때문에 두 사람 사이의 진정한 차이가 흐려졌다. 그러나 이러한 비교는 전체주의라는 구별 없는 개념의 붓으로 모든 종류의 독재 체제를 덧칠해버리려 한 과거의 연구들만큼이나 지적으로 쓸모없는 것이다. 두 독재 체제의 심장부에 놓인 혐오스러운 사건들은 누구도 의심하지 않지만, 단순히 두 체제를 비슷하게 보이도록 하기 위해서나 통계적으로 재구성하여 어느 체제가 더 많은 사람을 죽였는지 알아보려고 두 체제의 폭력과 범죄를 비교하는 것은 쓸데없는 짓이다. 역사가의 책임은 두 사람 중 누가 더 악하고 더 정신이 나갔는지 입증하는 것이 아니라 두 독재 체제로 하여금 그토록 엄청난 규모의 살인을 저지르게 한, 서로 다른 역사적 과정과 정신 상태를 이해하려고 노력하는 데 있다.
[리처드 오버리, 독재자들 히틀러 대 스탈린, 권력 작동의 비밀, 교양인, 2008,p.29]
결국, 역사연구에서 카와 오버리가 공유하는 점은 무엇인가?
그것은 바로 역사 연구은 개인 뿐만아니라 그 개인을 있게만든 사회에 대해서도 관심을 가져야 한다는 것이다.
우리는 히틀러가 나쁜 놈이라는 단순한 상식을 알기 위해서 역사를 공부하지 않는다.
히틀러가 나쁜 놈이라면 그는 왜 나쁜 놈이 되어갔고,
어떻게 히틀러 같은 나쁜 놈이 독일의 최고 지도자의 지위까지 올라갔는지 알려면,
당시의 독일 및 유럽 사회의 상황에 대해서도 이해해야 한다.
덧글
2015/10/14 15:58 # 답글 
비공개 덧글입니다.
2015/10/14 16:01 # 
비공개 답글입니다.