[핵전쟁]무제한 보복전략 Massive retaliation?

키신저의 경고...

[핵전쟁]
[핵전략]


무제한 보복전략
Massive retaliation


무제한 보복전략은 1950년대 미국이 채택한 특수한 핵전략이었다.


군사정책인 무제한 보복은 핵무기가 개발되면서 비로서 가능해졌다. 무제한 보복을 이해하기 위한 핵심은 재래식 무기와는 다른 핵무기의 특유한 능력을 인정하는 것이다. 핵무기는 너무 강력해서, 일정한 수의 핵탄두와 그 발사수단을 가진 나라는 적국의 사회, 사회구조 그리고 국민의 대부분을 파괴할 수 있게 되었다. 무제한 보복이란 바로 이같은 적국의 사회적 파괴를 의미한다. 적의 도발을 억제하기 위해서, 핵무기를 보유한 나라는 적의 도발에 대한 보복으로 적국 사회의 파괴를 위협할 수 있다. 심지어 적이 재래식 무기를 가지고 미미한 군사 도발을 해오는 경우에도 핵공격으로 반격하겠다고 위협할 수 있다. 무제한 보복이란 바로 이같은 위협을 말하며, 핵전쟁에서 핵무기를 사용하는 전략이기 보다는, 핵 억제 전략이 되었다.


소련과의 냉전 초기였던, 1950년대 중반 미국에게 이 전략이 매력적인 이유가 있었다.


우선, 미국은 한반도에서의 공산주의의 도발을 맞아, 막대한 희생을 치른 재래식 전쟁을 막 끝낸 상태였고, 장래에 이같은 전쟁이 발발을 막아야 한다는 생각에 사로잡혀 있었다. 둘째, 핵무기를 가지고 무제한 보복을 위협하는 것이 재래식 전력으로 도발을 억제하는 것보다 저렴했다. 핵무기가 본전치기 이상의 것을 제공했다. 셋째, 당시 미국이 소련에 대해 핵전력에 대해서 상당한 우위에 있었다. 이런 점을 고려할때, 당시 미국이 소련의 도발을 막기 위해서, 재래식 무기 보다는 핵무기에 의존하는 편이 더욱 호소력있게 되었다. 아이젠하워 행정부 초기, 무제한 보복 전략을 주장했던 것은 국무장관 존 포스터 덜레스 John Foster Dulles 였다.


하지만 무제한 보복전략에 대해서 다음과 같은 비판이 제기되었다.


공산주의 국가들이 세계 도처에서 도발하는 상황에서, 심지어 상대적으로 미미한 재래식 무기 도발에 대해서도, 미국이 소련을 파괴하겠다고 위협해야만 하는가? 이렇게 시간이 갈수록 전략을 비판하는 사람들이 늘어갔다. 대부분의 비판은 과연 이 전략이 실제로 억지력을 가지는가 였다.


키신저는 무제한 보복 전략에 대해서 다음과 같이 비판했다. 핵무기는 지나치게 치명적이기 때문에, 핵무기로 모든 형태의 도발에 대응할 수는 없다는 것이다 : 적의 침투, 게랄라전, 국지 도발. 즉 소잡는 칼로 닭을 잡아서는 안된다는 것이다. 1950년대 덜레스의 무제한 보복 전략의 한계는 위기시에, 미국에게 주어진 선택이 두가지 뿐이라는 것이다 : 핵전쟁이냐 아무것도 하지 않는냐!  당시 미국은 차라리 아무것도 하지 않는 편을 자주 선택하게 되었다는 비판이다. 

by 파리13구 | 2013/02/17 15:13 | 유럽외교사 | 트랙백 | 핑백(1) | 덧글(2)
트랙백 주소 : http://kk1234ang.egloos.com/tb/2921947
☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]
Linked at 파리13구님의 이글루 : 디엔.. at 2013/02/21 16:23

... nbsp; 당시 미국은 차라리 아무것도 하지 않는 편을 자주 선택하게 되었다. -관련 자료[핵전쟁]무제한 보복전략 Massive retaliation? http://kk1234ang.egloos.com/2921947"디엔비엔푸 전투와 아이젠하워" (1)- (3)http://kk1234ang.egloos.com/2846228프랑스의 인도차이나 전쟁을 재정지원한 ... more

Commented by 행인1 at 2013/02/18 14:01
그리고 시간이 좀 지나서 '유연반응전략'이라는게 나오죠.
Commented by 파리13구 at 2013/02/18 15:32
그렇군요...

:         :

:

* 비로그인 덧글의 IP 전체보기를 설정한 이글루입니다. 비공개 덧글



< 이전페이지 다음페이지 >