보수주의 사고방식의 위안? ^ ^ Le monde

다음과 같은 생각들은 보수주의적 이라 평가할 수 있다.

- 내가 나무를 태운다고 해서, 이 도시가 나무 연기로 오염되는 것은 아니다.

- 나의 농장을 위해서, 강에서 끌어오는 물이 강의 모든 물고기를 죽이지는 않을 것이다.

- 내 집의 목제 테라스를 위해, 원시림의 삼나무를 샀다고 해서

삼나무 원시림이 사라지지 않을 것이다.

- 내가 담배를 피운다고, 당신이 암에 걸리는 것은 아니다.

- 내가 롯데마트에서 통큰치킨을 사먹는다고, 동네 치킨 가게들이 망하지는 않을 것이다.


보수주의적 자유론이 존 스튜어트 밀의 명제를 전유하는 방식은 다음과 같다.

인간은 타인에게 해악을 끼치지 않는 경우를 제외하고, 자유롭게 행동할 수 있다.

문제는 무엇이 해악인지가 불분명하다는 것이다.


가령, 당신이 석탄 채굴업자인데, 그 채굴로 인해 오염물질이 근처 하천으로 흘러들고 있다.

진보주의 사고로 보면, <오염>이라는 것이 발생한다는 것 자체로 채굴을 비판할 수 있고,

오염으로 인해 유발가능한 각종 해악들을 제기할 것이다. : 이 오염 물질에는 수은이 있고, 수은은 물에 녹아, 물에 독성이 스미게 하고, 이 독성이 물고기를 독살하고, 자연을 오염시키고, 이렇게 돌고 돌아서 결국 임신한 여성의 몸을 포함한, 사람의 체내에 도달하게 된다. 이렇게 가임 연령의 여성의 몸에 수은이 스며들게 되면, 태아의 생존 능력을 위협하게 되고, 심각한 기형아가 태어날 가능성이 높아지게 된다. 결국 진보주의자는, 당신 광산으로 인해, 수은중독,만성 질환, 영아 사망 등이 발생할 위험이 있다고 경고하게 된다.

이에 반해, 보수주의는 이것을 한마디로 반박할 수 있다고 본다.

"그것을 증명할 수 있는가?"


아무튼, 이상을 보면,

보수주의가 개인에게 도덕적 위안을 준다면, 진보주의는 도덕적 불안을 심어준다.

보수주의가 문제를 가능한 개인적이고, 단순한 차원에서 명쾌하게 설명하려고 한다면,

진보주의는 문제를 복잡하고, 인과론을 확장시키고, 다양한 인과론적 맥락을 고민하고, 이를 설명하려고 보는 듯 하다.


보수주의가 <위안>을 주고, 진보주의가 <불안>을 준다면,

이것이 바로 보수주의 장점을 절반 이상 설명해 준다고 생각된다. ^ ^

보수주의가 극단적인 진보주의 주장에 짜증을 낼 이유가 충분하게 있다고 본다.


덧글

  • Lainworks 2010/12/18 02:00 # 답글

    위안 빼고는 그닥 남는게 없는것도 사실이네요.
댓글 입력 영역
* 비로그인 덧글의 IP 전체보기를 설정한 이글루입니다.